O udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania oraz spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zamawiający określił te warunki. Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć m .in. sytuacji ekonomicznej lub finansowej, którą to można zweryfikować poprzez wymaganie posiadania przez wykonawcę określonej zdolności kredytowej lub środków finansowych. Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23.12.2024 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w celu potwierdzenie spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej informacji z banku, lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem. W sprawie poprawności tego dokumenty wypowiedziała się Krajowa Izba odwoławcza w wyroku z dnia 8 lutego 2024 r., sygn.. akt. KIO 200/24.
Stan faktyczny
Zamawiający – Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Czarnobór – prowadziło postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Czarnobór w roku 2024” w części zamówienia nr 1 oraz nr 2. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w rozdziale 7 (Warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia) w ust. 7.1 pkt 3 wskazał, iż w postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące sytuacji ekonomicznej lub finansowej, określając, iż „Zamawiający nie stawia szczególnych wymagań w zakresie opisu spełniania warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do warunku dot. sytuacji ekonomicznej. Warunek w odniesieniu do sytuacji finansowej, zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową nie mniejszą niż: I) dla Pakietu I 49 000,00 zł II) dla Pakietu II 65 000,00 zł”.
„W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 7.1. SWZ, Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty, działając na podstawie art. 126 ust. 1 PZP wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia następujących podmiotowych środków dowodowych: c) informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem, Jeżeli z uzasadnionej przyczyny Wykonawca nie może złożyć wymaganych przez Zamawiającego podmiotowych środków dowodowych, o których mowa wyżej w pkt 9.2. lit. c SWZ, Wykonawca składa inne podmiotowe środki dowodowe, które w wystarczający sposób potwierdzają spełnienie opisanego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji finansowej„.
Zamawiający po badaniu i ocenie ofert wezwał wykonawcę, którego oferta otrzymała największą ilość punktów w zakresie kryteriów określonych w SWZ, w trybie art. 126 ust. 1 ustawy PZP do złożenia podmiotowych środków dowodowych.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie złożył m.in. podmiotowy środek dowodowy w postaci zaświadczenia z banku, z treści którego wynika, że na rachunku bankowym o wskazanym numerze na dany dzień wykonawca posiada środki finansowe w wysokości 455.011,86 zł.
Zamawiający zaakceptował złożone dokumenty oraz dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.
Jeden z wykonawców nie zgodził się z decyzją zamawiającego i wniósł odwołanie na wybór oferty najkorzystniejszej. Zarzucił on zamawiającemu naruszenie przepisów:
- 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, lit. c ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty firmy Zakład Usług Leśnych P. U. w ramach części nr 1, nr 2 pomimo że Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu (względnie nie złożył prawidłowego podmiotowego środka dowodowego);
- 239 ust. 1 poprzez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego, która jest jedyną ważną ofertą, ofertą najkorzystniejszą zgodnie z określonymi w postępowaniu kryteriami oceny oferty.
Odwołujący wskazał, iż zaświadczenie potwierdzające wysokość posiadanych środków na koncie bankowym wystawionej jest na inny podmiot, niż ten który złożył ofertę. Ofertę została złożona przez wykonawcę: Zakład Usług leśnych P.U., zaś informacja banku potwierdzająca wysokość posiadanych środków finansowych została złożony dla Gospodarstwo rolne P.U.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności, Izba przytoczyła definicję wykonawcy zawartą w ustawie PZP wskazując, iż przez wykonawcę – należy rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która oferuje na rynku wykonanie robót budowlanych lub obiektu budowlanego, dostawę produktów lub świadczenie usług lub ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego.
Następnie przytoczyła również definicję przedsiębiorcy zawartą w ustawie z dnia 6 marca 2018 r. Prawo Przedsiębiorców: przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą, przy czym działalność gospodarczą można podjąć w dniu złożenia wniosku o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej albo po dokonaniu wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej (art. 17 ust. 1 ww. ustawy).
Izba podkreśliła, iż w niniejszym postępowaniu wykonawcą (przedsiębiorcą) jest P. U., czyli występujący w postępowaniu jako osoba fizyczna prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P. U., co jednoznacznie potwierdza wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej.
Izba wskazała również, „że ustawa Prawo Przedsiębiorców w ramach prowadzenia działalności gospodarczej nie zakazuje przedsiębiorcy korzystania z kilku rachunków bankowych, tylko wskazuje na obowiązek korzystania przez przedsiębiorcę z rachunku płatniczego. Potwierdza to również dowód przedstawiony przez Przystępującego w postaci Wykazu podmiotów zarejestrowanych jako podatnicy VAT, niezarejestrowanych oraz wykreślonych i przywróconych do rejestru VAT, z którego wynika, iż Przystępujący posiada 3 numery rachunków bankowych, co odpowiada numerowi rachunku wskazanego zarówno w zaświadczeniu wydanym przez Credit Agricole BP S.A. z dnia 31 października 2023 r., czy też w dowodzie wniesionym przez Odwołującego w postaci faktury Vat 22/2023, przy czym w ocenie Izby nie ma znaczenia, że w zaświadczeniu mowa jest o „koncie rolniczym”.”
Konto, w ramach którego wykazano posiadanie odpowiednich środków należy do osoby fizycznej P. U..
„Co istotne, należy zwrócić uwagę, iż zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy Prawo Przedsiębiorców, identyfikacja przedsiębiorcy w urzędowych rejestrach następuje na podstawie numeru identyfikacji podatkowej (NIP), który to w przedmiotowym postępowaniu NIP (…) widnieje zarówno w wpisie Przystępującego do CEIDG, w wykazie podmiotów zarejestrowanych jako podatnicy VAT, niezarejestrowanych oraz wykreślonych i przywróconych do rejestru VAT, jak również w samym zaświadczeniu wydanym przez bank (…) S.A. z dnia 31 października 2023 r., co oznacza zdaniem Izby, że nie może być mowy o „innym podmiocie” składającym ofertę w niniejszym postępowaniu.”
„Nadto, w ocenie Izby, gdyby intencją banku (…) S.A. było wskazanie w zaświadczeniu z dnia 31 października 2023 r. konta, które miałoby się odnosić wyłącznie do osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej (gospodarstwo rolne P. U.), to by nie wskazywał w zaświadczeniu numeru identyfikacji podatkowej (NIP), tj. NIP (…).”
Izba wskazała, iż numer rachunku wskazany przez bank w dokumencie jest przypisane do Przystępującego jako do osoby fizycznej, tj. P. U. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P. U. pod numerem NIP (…),i w związku z powyższym przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, tj. posiada odpowiednie środki finansowe zarówno w zakresie zadania I jak i II.
Tym samym, zarzut postawiony w odwołaniu należy uznać za niezasadny.
Podsumowując, należy wskazać, iż w ramach prowadzenia działalności gospodarczej ustawa Prawo Przedsiębiorców nie zakazuje przedsiębiorcy korzystania z kilku rachunków bankowych, wskazuje tylko na obowiązek korzystania przez przedsiębiorcę z rachunku płatniczego. Identyfikacja przedsiębiorcy w urzędowych rejestrach następuje na podstawie numeru identyfikacji podatkowej (NIP), jeśli więc zarówno w CEiDG oraz w zaświadczeniu z banku widnieje ten sam numer NIP należy uznać, iż tego samego podmiotu co złożył ofertę dotyczy informacja z banku.
